7. Het einde van Trading Advice  (februari 2002)

Het spreekwoord zegt, dat een kruik zo lang te water gaat, tot hij zinkt. Hoeveel verdachtmakingen van de Belastingdienst/Ondernemingen Goes, en het Ministerie van Financiën, zou Trading Advice hebben moeten kunnen doorstaan, voordat zij aan deze verdachtmakingen ten onder zou gaan? Toen de Belastingdienst mijn firma Trading Advice, een nota bene bij haar geregistreerde, gecontroleerde en erkende onderneming, tijdens een boekencontrole zonder enige juiste aanleiding mededeelde, dat Trading Advice per direct geen ondernemer meer was voor de Belastingdienst, dan moest de Belastingdienst daarvoor toch wel een heel goed argument gehad hebben. De Belastingdienst bleek zich evenwel gruwelijk vergist te hebben, en het door haar aangevoerde argument voor de ontkenning van het ondernemerschap bleek zelfs nooit te hebben bestaan. Na zeven maanden werd het ondernemerschap hersteld.

Nadat de Belastingdienst, conform de feiten, gedwongen was het ondernemerschap schriftelijk te bevestigen, had zij, kennelijk in dolle woede en frustratie over haar pijnlijke nederlaag, een nieuw item bedacht waardoor Trading Advice voor de tweede keer, binnen een jaar, door de Belastingdienst bij haar relaties verdacht werd gemaakt. Relaties van Trading Advice stelden vermogens, geldmiddelen, beschikbaar aan Trading Advice, waarover alleen Trading Advice, dus zonder enige inmenging of zeggenschap van die relaties, besliste op welke wijze deze vermogens, op effectenbeurzen, werden belegd. Deze handelwijze heet, ook in fiscaal jargon, "vermogensbeheer". Met uitzondering van de, belanghebbende, Belastingdienst was het voor "kenners" van de wet, en voor Trading Advice en haar relaties volstrekt onbegrijpelijk, dat de Belastingdienst, geheel onverwacht, en zonder daar ook maar enig begrijpelijk argument voor te geven, de juiste duiding van deze activiteit "vermogensbeheer" had veranderd in "bemiddeling". Nog onbegrijpelijker werd het, toen de Belastingdienst de volstrekt juiste argumenten, voor "vermogensbeheer", van zowel de accountant als de externe, speciaal voor de fiscaal technische duiding ingehuurde, adviseur van Trading Advice volledig negeerde. Een toppunt van onbegrip volgde, toen ook het Ministerie van Financiën in eerste instantie, in november 1996, de activiteiten als "bemiddeling" duidde. In 1998 zag het Ministerie de door haar gemaakte fout in, en koos zij alsnog, maar veel te laat voor het voortbestaan van Trading Advice, voor "vermogensbeheer".

De kruik Trading Advice ging nog dieper te water, toen de Belastingdienst de ondernemerschappen voor zowel de inkomsten- als de omzetbelasting van Trading Advice, die kort daarvoor, na een onderzoek van zeven maanden, nota bene nog expliciet in een controlerapport waren vermeld, zonder opgaaf van een wettelijke onderbouwing, opnieuw wilde onderzoeken! Een zeer zwaarwegend begrip als het "vertrouwensbeginsel" was kennelijk zoek geraakt in één van de duistere praktijken van de Belastingdienst/Ondernemingen Goes.

De kruik Trading Advice had in wezen geen kans meer te blijven drijven, toen de Belastingdienst besloten had, het ondernemerschap voor de inkomstenbelasting wel toe te kennen, maar aan het ondernemerschap voor de omzetbelasting te blijven twijfelen. Dit valt volstrekt door niemand uit te leggen. Want volgens "de zesde richtlijn", een Europese bepaling, en dus ook volgens de Nederlandse wet op de omzetbelasting, is dit absoluut onmogelijk! Wanneer aan de voorwaarden voor het ondernemerschap voor de inkomstenbelasting is voldaan, dan is automatisch aan het ondernemerschap voor de omzetbelasting voldaan. Ruw samengevat betekent dit, dat wanneer aan het meerdere voldaan is, dat dan automatisch ook aan het mindere is voldaan.

Belangrijke relaties van Trading Advice konden, zelfs na getoond geduld, op den duur aan de verdachtmakingen van de Belastingdienst geen touw meer vastknopen, en vroegen, eind 1996, Trading Advice om definitieve opheldering. Trading Advice had haar relaties altijd de hele waarheid verteld, en begreep ook niets van het onwettig en onbegrijpelijk handelen van de Belastingdienst/Ondernemingen Goes en het Ministerie van Financiën. Trading Advice kon de verdachtmakingen door de Belastingdienst, zoals haar relaties dat noemden, niet wegnemen. Dat had alleen de Belastingdienst kunnen doen.

Toen het vertrouwen in Trading Advice was opgezegd als gevolgd van het feit, dat Trading Advice de door haar relaties gevraagde opheldering niet kon geven, bleef Trading Advice daardoor verstoken van, overeengekomen, bedrijfsleningen en beleggingskapitaal, en werd Trading Advice op 7 januari 1997, gedwongen, beëindigd.

----------

 

Na de beëindiging van Trading Advice.

Na het beëindigen van Trading Advice in januari 1997, brak er voor mij (geb. 1-9-1950) de zwaarste periode uit mijn leven, tot nu toe, aan. Nadat ik door het foute gedrag van de Belastingdienst reeds in hevige psychische problemen was gekomen, vertoonde ik in 1997, na de gedwongen sluiting van mijn bedrijf, zelfs moordplannen en enkele keren zeer zware suïcidale neigingen, welke ik slechts kon overwinnen door geluk, en door de voortreffelijke hulp van mijn huisarts.

In 1998 krabbelde ik weer wat op, en begon ik mij te verweren tegen de foute beslissingen van de Overheid. Zo wist ik o.a. het Ministerie van Financiën er toe te bewegen, de activiteiten van Trading Advice alsnog juist te duiden.

Eén van de nadelen van mijn geschil met de Belastingdienst is, dat relaties uit angst voor de Belastingdienst, en vaak ook op advies van hun adviseurs, geen verklaring in mijn voordeel voor mijn verdediging af willen leggen. "Kijk maar eens wat er van komt, wanneer je de Belastingdienst tegen hebt. Ze grijpen zelfs, ongecontroleerd en ongestraft, naar illegale methoden om je onderneming, en zelfs je bestaan, de nek om te draaien." Met mijn praktijk als actueel voorbeeld, kan ik deze relaties zeker niet tegenspreken, ik begrijp ze zelfs.

Een Duitse relatie, zelf een fiscaal specialist, doorbrak deze houding, en gaf in februari 2000 een verklaring af aan de Belastingdienst/Ondernemingen Goes. Hij verklaarde wat zijn relatie met Trading Advice was, en dat hij de relatie met Trading Advice beëindigd had wegens de, voor hem als belastingspecialist al helemaal niet te begrijpen, vreemde, niet juiste en zelfs illegale handelwijze van de Belastingdienst. In november 2000 legde, gelukkig voor mij, ook een bankier uit Brussel, ten voordele van Trading Advice, een verklaring af aan het Ministerie van Financiën. Meer details over deze verklaring zijn te vinden bij de menukeuze "9. Ministerie van Financiën, de Belastingdienst".